事件一：近日，據稱針對文藝批評存在的問題，殷雙喜、孫振華、吳鴻等數位美術批評家提出《蕪湖宣言》：提倡藝術批評的低碳化用樸素的語言，回到藝術現場，回到藝術作品與藝術家本身；反對藝術批評的高碳化：也就是反對大詞化、哲學化、老外化和翻譯化的藝術批評寫作風氣。
　　事件二：2011年美國國家評論協會獎日前揭曉，好萊塢大導演馬丁·斯科塞斯憑借個人首部3D電影《雨果·卡布里特》斬獲最佳導演和最佳影片兩項大獎，成為大贏家。設立于1908年的美國國家評論協會獎，由擁有一定電影知識的電影愛好者和專業人士投票評選，該獎項與廣播影評人協會獎、金球獎并稱為奧斯卡三大風向標，近年頒出的最佳影片《貧民窟的百萬富翁》和《老無所依》都獲得奧斯卡最佳影片。
　　對讀：兩件大不同的事，凸顯文藝批評共時性的異質存在。同樣在今天，有人因批評的無力甚至痛呼批評家死了，有人卻在感恩批評給予文藝的巨大力量。其實，文藝批評曾經有過的價值無人否定，但是，問題的實質在于，在如今這個全民皆評的時代，我們是否還需要文藝批評把以往的角色繼續扮演下去？

　　正方  需要批評家
　　                            豈可放逐傳統文藝批評？
　　日前有媒體在論及美國文藝批評時說，在日報還是媒體之冠的幾十年前，百老匯一個戲的成敗和當時紐約幾家報紙第二天的評論有直接關系，制作人常會緊張得徹夜難眠，就等著看一早出來的報紙。反觀當下中國文化環境中，傳統文藝批評與文藝創作、文藝接受主體之間卻生成了巨大的隔閡甚至真空。
　　通常人們將文藝批評與文藝創作并稱為車之雙輪或鳥之雙翼，藉此來說明文藝批評之于文藝創作的重要性。而學院派批評以經多年淘洗早已體系完備的文藝理論做支撐，毋庸置疑是傳統文藝批評的主體，并規約和引導著文藝創作，影響和啟迪著受眾的審美鑒賞。而在數字化時代新型媒體主導的多重語境中，傳統文藝批評幾乎不可動搖的特殊地位似已不復存在。大眾化網絡媒介通過改變批評主體而改變了文藝批評的話語建構。網絡媒體、論壇、博客、微博網絡以運用空間的無限性和使用主體的低準入性特征，不斷擴張和延展成為規模空前的信息互動平臺，以媒介批評的方式打造出了全民皆評的大眾文化趨勢。傳統文藝批評的陣地不斷被搶占，直至瀕臨瓦解。
　　同時，在市場經濟浪潮的沖擊下，一切精神生產都被納入到商業消費體系中。文藝作品的生產、傳播、營銷、消費等每個環節，都要在商業文化邏輯中進行。在這個商業產銷鏈條上，觀眾作為文藝作品（精神產品）市場的終端消費者，被賦予了至高無上的上帝地位。于是，一定程度上左右著文藝創作的上帝便享受著來自藝術的生產者和營銷者所呈上的殷勤。
　　原本受到權威文藝批評最大制衡的文藝創作今天對傳統批評家們不再買賬，而是轉向更關注觀眾這個上帝的臉色。為討好上帝，在生產環節，一些文藝作品常常委身于大眾商業消費的感性特征，著力于用文藝高雅的外衣，包裹著作品中的暴力、色情等可憐看點。作品的真正文化意義一定程度上被商業本質與訴求公然拆解。而在銷售環節，除通常要在網絡里潛伏大量水軍來做粗淺叫賣，文藝批評原本的權威性在藝術生產的廠家、藝術市場的操控者那里也具備了前所未有的巨大商業價值，于是，紅包批評、廣告批評、噱頭批評、酷評等新形態的偽文藝批評由此滋生并日趨喧囂。這樣的商機下，無數專家走出書齋，寧愿被利益綁架著，去完成對淺薄文藝產品的文化資格認證與市場營銷。喪失文藝批評價值標準和道德底線的批評家以理論的失職為代價，淪為這種特殊商業活動中的可悲掮客，使自己因此與傳統文藝批評分道揚鑣，也完成了學院批評的歷史性分化如果不是墮落的話。
　　在這樣的批評環境中，進入公眾視野的文藝作品幾乎成了真正學院批評的盲點。經現實商業浪潮滌蕩分流后的一部分學院批評主體，帶著他們與生俱來的精英文化氣質，以及他們篤志捍衛的文藝本體追求，是不屑于將糾結于世俗、庸俗甚至媚俗的文藝作品納入到自己的評鑒范圍的。即便他們因此在商業文化邏輯中被文藝創作和受眾架空，客觀上成就他們理論的高傲，也強化了他們理論的孤獨。本應以其特有的理論基底與理性優勢，燭照文藝創作的審美本質與精神之光的文藝批評，卻在理論的孤島上遙望著種種亂象，蠶食著文藝這塊人類精神棲息之地。而另一部分充滿學究習氣、自說自話的標簽式學院批評更是讓人失望地不愿提及。難怪近年來文藝批評集體失語的責難不絕于耳，產生文藝批評有沒有存在的必要的質疑，甚至有人絕望地直呼批評家死了。
　　然而，在全民皆評的眾聲喧嘩中，媒介批評因其非專業性與大眾情緒性而更多呈現為大眾文化批評特點，難以完成文藝批評的功能；利益綁架之下的部分職業批評家因喪失了應有的精神品格而只會去寫無益甚至誤導的偽批評。這個時候，學院批評如若依然缺席，文藝創作便因難以獲得批評對其文藝本體的觀照與文藝精神的把持，而折翅難飛。如果文藝批評繼續死下去，還有什么可以對創作主體來正向導引，還有什么可以來提升受眾鑒賞水準繼而又推動文藝創作。已死的不是批評抑或批評家，而是在市場濁流中迷失了方向或者拘囿于學術圍城中難以自拔，把批評寫作視為學術術語的簡單堆砌，并自說自話一路到底的批評家。如果再繼續放逐傳統文藝批評對藝術創作和大眾文化品位的引領、提升功能，也許我們要因此承受文化理想與信仰持續迷失的后果。從這個角度來看，一切對文藝批評的批評與指責，一切紅包批評泛濫、酷評與磚家盛行的怪現狀，從某種意義上，也正是讓我們對真正的文藝批評更加期待的理由。（煜凡）

　　反方  不需要批評家
　　                           批評可以在，批評家可以不在
　　每一個時代都會有職業默默消失或面臨存廢之爭，今已不見路邊修鞋匠和串胡同賣冰棍的老人，不見鐵匠鋪的火星四濺和磨剪子匠人的嘹亮吆喝。這并不代表人們的生活已經不需要修鞋、吃冰棍、磨剪子，只是人們需要得到這些服務的形式和方法已經改變。網絡時代來臨，文藝批評家是否有繼續存在的必要的確已經成為了一個討論話題。微博的聽眾、人人的分享、豆瓣的小組、QQ的簽名各種網絡共享平臺已經將文藝批評的指揮棒從文藝批評家手中部分轉移到了受眾手中。以文藝批評為生的專家們生存空間變得越來越狹小，他們有的在堅持，有的在反思。
　　筆者從不懷疑文藝批評對文藝發展所起到的重要作用，但文藝批評家在當下的存在是否有意義就另當別論。文藝批評最重要的功能有兩點：其一，提升受眾審美水平；其二，引導藝術家創作。無論哪個時代，我們都需要文藝批評對藝術現象、作品、藝術家等進行正確評價和引導。但是這些作用的實現是否只有批評家們能夠完成，我想答案是否定的。網絡時代來臨之前，受到媒體形式限制，人們對藝術作品及現象的價值判斷往往來自文藝批評家的觀點在媒體上的傳播。人們只能被動接受為數不多的信息，往往這些信息是單一的、僵硬的、充滿理論術語且難以理解的。網絡時代的到來，讓普通人也可以及時分享藝術作品給自己帶來的真實感受，這樣的文藝批評更容易被人們接受。正因如此，越來越多人懶得看影評人、畫評人的難懂文字。
　　文藝評論是集科學性和藝術性于一體的實踐過程。科學性是指，藝術批評要結合哲學、社會學、美學、藝術學等諸多學科知識對藝術作品及現象進行價值判斷；藝術性是指批評家主觀情感在評論中起到的作用。拋開理論性語言，文藝批評可以概括成批評家通過專業知識和經驗將他們認為的受眾喜好和社會需求作為價值評判依據。評論家正是依據這種假設進行價值判斷，從而用這一判斷再影響受眾和藝術創作。受眾→批評家→受眾這一過程中批評家的主觀判斷一定會影響信息傳達的真實性和完整性。加之藝術家主觀情感的加入，必然會導致以偏概全，不同評論家的評論經常相去甚遠。
　　何況，受眾有信息篩選的權利和自由，他們可以在相對集中的觀點里選擇性接受同好者的切身體驗，這遠比用晦澀難懂的理論文字表達出來的評論更加鮮活、生動。與一些拿人錢財替人說話的批評家們相比，普通人發表的生動感受更加讓人信服。以某些網評為例，人們因為共同愛好加入同一個小組，一旦他們在小組中找不到共同話題和觀點，就會自由流動到其他小組。小組成員們自由分享直觀感受，在這一過程中完全不需要批評家在受眾與受眾中間插一腳。
　　藝術批評對人們審美水平的提高似乎也不需要文藝批評家來干涉。審美水平的提高是一個實踐過程，而非說教過程。熟讀唐詩三百首，不會作詩也會吟。說的就是這個道理。一味的理論教育對審美水平的提高遠遠不如多欣賞幾部電影、幾幅畫作、幾首詩歌來得真實、有效。藝術品中不僅包含藝術家的藝術創作過程，同樣包括受眾的藝術接受過程，正是這種召喚結構讓藝術品的審美具有不確定性。受眾會依據個人學識、修養、生活經歷從藝術作品中各得其所，這正是藝術的魅力所在。這一接受過程無需批評家耳提面命，告訴人們應該如何欣賞藝術作品。藝術接受實踐積累足夠豐富之后自然會有審美水平的提高。
　　藝術家創作需要從生活中汲取營養、從歷史中得到啟發、從實踐中得到提高、從受眾的反饋中不斷修改。以往批評家扮演的角色往往是對受眾和社會的反饋意見進行整理后倒手傳達給藝術家，影響他們的創作活動。但是媒介的發達，信息傳遞速度和廣度的發展，讓藝術家們聽取二手反饋的需求萎縮。他們更愿意直接面對受眾聽取意見。
　　筆者認為，批評家的傳統功能已經完全可以被其他方法取代，傳統批評家這一職業也許可以慢慢淡出歷史舞臺。文藝批評不再需要空而玄的批評家言論，取而代之的應該是更加易懂、生動的受眾之間的感受傳遞。（富貴）

　　第三方  需要怎樣的批評家
　　                               文藝批評家之死
　　在一次公開講座上，一位聽眾單刀直入地問文化批評學者、電影評論家，也是主講人之一戴錦華：我在豆瓣上發的一篇影評一直處于點擊率第一名，我覺得像您這樣的專業影評人已經沒有存在的意義了，您是怎樣看待的？這無異于一次來自網絡的草根評論者對職業文藝批評家的挑戰。當時戴錦華是如何回答的，筆者已經記不清了，大意是說：我不是單講這部影片如何如何，我是用影片來做文化研究。如此，戴錦華回避了這個問題。然而這個問題專門的批評家是否還有存在的價值在當下卻愈加凸顯出來。
　　有很多概念不斷地在死去，比如文學，比如作者，甚至還有讀者。藝術批評之死也有理論家提出過，包括伊格爾頓，還有波德里亞。筆者在這里寫下的藝術批評家之死，并非是嘩眾取寵，而是呼喚鳳凰涅槃，死后重生。不如來看一看，藝術批評家為何而死。
　　有人說，藝術批評家受到了新媒體方式的沖擊。確實，在這個全民批評的時代，職業批評家的聲音很容易在眾聲喧嘩中被湮沒，或者自說自話。一個職業批評家倒下去，千萬個草根批評家站起來。我想去看一部電影，我想聽一首歌，從哪里找呢？從我熟悉的網絡社區上，看那些默默無聞卻直言自己感受、無論嬉笑怒罵不會帶面具的人的評論和推薦。這大概是當下不少甚至是大部分年輕人的選擇。這種選擇往往比看一些專家的評論更靠譜。這是一個磚家橫行的時代。對于受眾而言，那些只為藝術作品貼金的專家的評論很坑爹，信一次之后便不會再信。世界上最脆弱的除了鏡子，還有信任，一次打破便難以復原。而另一些精英學者的評論，大多數陽春白雪得厲害的，可以從一部影片中分析出100種意義來，就是不會告訴你，影片到底好看不好看，如好看，是什么打動了你；如不好看，影片的問題又出在哪里。所以有網友感嘆：現在不少藝評已快成巫術和玄學了，沒人聽得懂。從這種意義上來說，傳統的職業藝術批評雖然活著，但是實際上也奄奄一息了，因為它的受眾已經不準備再繼續恭聽圣訓。草根批評的崛起，盡管無形中好像為批評擴大了領地，公眾獲得了自由，這種局面卻并非樂觀。統觀草根批評，大多感性而零散，形不成系統理論，海量卻南轅北轍的意見更是有可能導致大眾選擇的混亂。而且，這對藝術本身發展來說也是不利的，畢竟藝術不能僅僅聽從于大眾，而是要超越生活，而理論則應當是實踐的先鋒。
　　所以與其抱怨外在因素，不如厘清自身存在的問題與現實。職業藝術批評家之死，一部分死于過于接近市場，被商業蠱惑雇傭，他們寫的文字再絢爛，也終將不再屬于藝術批評，其文體大概可以歸入贊美詩一類；一部分死于過于遠離受眾，吞云吐霧，蓋上一頂頂不屬于藝術的帽子，孤獨地一個人跳舞。要浴火重生，就需要批評家們逐步探索藝術批評的新形態。近日提出的《蕪湖宣言》，大抵也是探索的一種。筆者認為，職業藝術批評家不可能斷絕與商業的關系，但是可以對商業的拉攏說不，保持內心的判斷力。以美國藝術批評家戴夫·希基為例，他曾因藝術論壇所有的采訪都是關于商業的，再沒有批評了而擱筆。這樣的勇氣同樣值得我們學習。職業藝術批評家也應該在關注大眾需求與保持觀點的獨立性之間尋得平衡，減去虛無的理論和不必要的術語，貼近藝術與現實，多與大眾溝通。大眾不可小覷，并非所有大眾都只會盲目隨大流，盲目批判，面對好的藝術品、好的評論，他們一樣會鼓掌叫好。除了被大眾認可，職業藝術批評家面臨的更艱巨的困難或許是被批評對象認可。當下的藝術品尤其是影視作品更多的是看市場說話，只有票房才是硬道理，其他統統靠邊站。筆者認為，這只是市場不夠成熟的階段性表現，真正的藝術批評在獲得受眾認可之后，也會漸漸影響到批評對象，畢竟受眾也是批評對象的受眾。
　　有的職業藝術批評家還活著，但他已經死了。為了藝術，不妨重建一種批評形態，這種形態并非是要建立起統一的規則，更不是繼續由某一個群體不管他們是否還叫做批評家來對創作的方向、讀者的選擇指手劃腳，而是展現各種不同的問題與立場，回到藝術本身。（詞穹）