少年行(四首其二)

王 維

出身仕漢羽林郎，

初隨驃騎戰(zhàn)漁陽。

孰知不向邊庭苦，

縱死猶聞俠骨香。

關于“孰知不向邊庭苦，縱死猶聞俠骨香”，明唐汝詢《唐詩解》卷二六《七言絕句》二曰：“此羽林少年羨布衣任俠而為憤激之詞。言我始補羽林，即有漁陽之戰(zhàn)，自謂勛業(yè)堪記，然安知不向邊庭之苦者乃能垂身后名，是我之勤王不若也。此蓋指郭解之流，雖或捐軀，而俠烈之聲不滅。雖然，維果進游俠而退忠義耶?青蓮云：‘儒生不及游俠人，白首下幃嘆何益?’以此參之，憤激之意自見。”(河北大學出版社1995年版，下冊，第656-657頁)

清趙殿成《王右丞集箋注》卷一四曰：“詩意謂死于邊庭者反不如俠少之死而得名，蓋傷之也。”(上海中華書局《四部備要》本，第121頁)

林庚、馮沅君二先生主編《中國歷代詩歌選》曰：“是說少年深深知道不宜去邊庭受苦，但是，少年的想法是哪怕死在邊疆上，還可以流芳百世。‘孰知’，熟知，深知。”(人民文學出版社1979年版)

武漢大學中文系古典文學教研室《新選唐詩三百首》曰：“‘孰知’兩句說，誰不知到邊疆駐守的艱苦，但戰(zhàn)死沙場也可流芳后世。”(人民文學出版社1980年版，第67頁)

沈祖棻先生《唐人七絕詩淺釋》曰：“他不但出身良家，初入仕途就擔任過令人羨慕的羽林郎的官職，而且還跟過名將出征，具有實戰(zhàn)經(jīng)驗。但現(xiàn)在，他卻缺少到邊疆去作戰(zhàn)的機會。于是，他為了這個而難受起來了：誰能知道這種不能到邊疆去的苦處呢?到邊疆去作戰(zhàn)，當然會有危險，甚至喪失生命，但是為了保衛(wèi)祖國而犧牲，該是多么的光榮啊!即使最后剩下的只有一堆白骨，這骨頭也帶著俠氣，發(fā)著香味，也就是說，為國獻身，必然流芳千古。一般詩人多寫邊塞從軍之苦，而王維此詩獨寫不能到邊塞從軍之苦，從而突出為國獻身的崇高愿望、昂揚斗志和犧牲精神，使我們在今天讀了，還受感動和鼓舞。”(上海古籍出版社1981年版，第91頁)

按：唐汝詢《唐詩解》中所提到的“郭解”，是漢武帝時著名的俠客。他年輕時“慨不快意，身所殺甚眾。以軀借交報仇，藏命作奸，剽攻不休”;年長后則“以德報怨，厚施而薄望”，“既已振人之命，不矜其功”，以至“關中賢豪知與不知，爭交驩”。由于“布衣為任俠，行權”(《史記》卷一二四《游俠列傳》)，對封建統(tǒng)治構成了一定程度的威脅，最終被滅族。事跡詳見《史記·游俠列傳》及《漢書》卷九二《游俠傳》。他并沒有到北方邊疆去和匈奴人打過仗，卻名垂青史，俠骨流芳。故唐氏以為王維詩中的“少年”對此感到憤懣：郭解一類俠客沒有吃過“邊庭”的“苦”，憑什么那么出名?(我輩在北疆經(jīng)歷了艱苦的戰(zhàn)斗生活，反倒默默無聞，太不公平了!)趙殿成氏《箋注》對此二句，也是這樣理解的。

這樣的理解顯然不合乎邏輯。

首先，王維詩里并沒有提到郭解，也沒有確切的證據(jù)可以論定他影射郭解之流。

其次，郭解生前就出名了，就算王維詩里的“少年”羨慕或嫉妒他，也應羨慕或嫉妒他的“當世名”，而不是“身后名”。

又其次，王維詩里的“少年”是“初隨驃騎戰(zhàn)漁陽”，也就是剛開始其在北方邊疆的艱苦的戰(zhàn)斗經(jīng)歷。此時默默無聞是正常的，他還不至于牢騷滿腹，心理失去平衡。換句話說，只有“久”隨或“屢”隨驃騎戰(zhàn)漁陽，吃夠了“邊庭苦”，卻仍未得到他應得的榮譽，他才會“憤激”起來。因此，唐、趙二氏的解說是不可取的。

那么，林、馮二位先生主編的《詩歌選》，武漢大學中文系古典文學教研室集體選注的《三百首》，以及沈先生《淺釋》的解說是否可取呢?也有問題。

《詩歌選》的問題，在于此詩中的“孰知”不能解釋成“熟知”、“深知”;“不”也不能譯作“不宜”。

《三百首》的問題，在于“孰知不”與“孰不知”雖只一字顛倒，意思卻迥然有別，不可混同。

《淺釋》的問題，在于“不向邊庭苦”這樣的句式不能隨意析為“不向邊庭”之“苦”，因為它不符合古漢語及古典詩詞的語言習慣。更何況，上句“初隨驃騎戰(zhàn)漁陽”明明白白告訴我們，那“少年”正“跟著名將出征”而非“跟過名將出征”(套用英語語法，是“現(xiàn)在進行時”而非“過去完成時”)——他怎么會因“不能到邊疆去”而“難受起來”呢?

解決問題的關鍵，就在疏通“孰知”句!但“孰知不向邊庭苦”七字乍看起來很平易，放在全詩中卻無論如何也難以說圓滿。山窮水盡，只有求助于異文了。檢《全唐詩》卷一二八及趙殿成《箋注》，皆曰“苦”一作“死”。由于王維詩沒有唐代的寫本，原作究竟是“苦”還是“死”，我們今天已無法確認。但細細比較，作“死”則一切疑問都迎刃而解了：一個剛上戰(zhàn)場的年輕軍人，不可回避地要面對“生”與“死”的拷問。“孰知”二句，正是那“少年”所作出的充滿著英雄主義精神的抉擇：誰知道此番會不會死在邊疆呢?縱然死在邊疆，為國捐軀，流芳千古，雖死猶榮!

也許有學者要質疑：此二句連用兩“死”字，是否應避免重復?筆者以為，盛唐詩人重意，重氣，重勢，并不在小處斤斤計較，還沒有刻意回避重字的習慣。況且，此二句語意勾聯(lián)，上句點出一“死”字，下句僅就此“死”字做文章，著重強調，故而重復是必要的，不足為病。