1981年12月7日下午,《江海學(xué)刊》的兩位編輯許總、曹朋來到南京大學(xué)教授程千帆家,將一篇商榷文章放到他的案頭,同時(shí)還出示了文章作者寫給雜志社的信。文章針對(duì)的是由他整理的沈祖棻遺著《宋詞賞析》,其中關(guān)于秦少游兩首詞的分析,這位作者——華中師范學(xué)院中文系七七級(jí)學(xué)生喻志丹——有不同看法?！度罕娬搲?叢)》編輯同志(按:《江海學(xué)刊》在1980年曾更名《群眾論叢》,1982年恢復(fù)):

我在閱讀程千帆先生編其亡妻沈祖棻先生遺著《宋詞賞析》過程中,獲益非淺。然亦有疑竇。如沈先生對(duì)秦少游《望海潮》(梅英疏淡)、《滿庭芳》(山抹微云)二詞的分析,實(shí)有值得商榷之處。因旁涉其他書籍,寫成文字,即寄上之《秦少游二詞考辨》一文。然限于學(xué)力,所論未必公允,且文字粗陋,倘有可取,望編輯同志酌情修改,予以刊載。如退稿,亦請(qǐng)回函,指正謬誤。聯(lián)系地址:(略)。

此致

敬禮!

華中師范學(xué)院中文系

七七級(jí)學(xué)生 喻志丹

1981年11月22日

《宋詞賞析》是程千帆根據(jù)沈祖棻的遺稿整理而成的,1980年3月由上海古籍出版社出版,次年10月二印,印數(shù)已達(dá)25萬冊(cè)。它是公認(rèn)的當(dāng)代古典詩詞鑒賞的開先河之作,時(shí)至今日,仍是最為暢銷的詩詞鑒賞類書籍之一。

這本凝結(jié)了兩位古典文學(xué)研究專家心血的經(jīng)典著作,竟然在出版一年多便遭遇一名本科生的商榷,年近七旬、幾天前(1981年11月30日)剛剛成為新中國(guó)首批博士生導(dǎo)師的程千帆,將如何面對(duì)?

他在當(dāng)天的日記里這樣寫道:

下午《江海學(xué)刊》許總、曹朋二君來,出示華師中文系七七級(jí)喻志丹君《秦少游二詞考辨》,駁祖棻說,甚佳。

他是高興的。

他隨即將此文轉(zhuǎn)給了老友南京師范大學(xué)教授、宋詞專家唐圭璋,并在信上附言道:

圭璋老兄:

     我覺此文寫得不錯(cuò)(文字要稍潤(rùn)色),仍請(qǐng)法眼審定。敬叩

道安!

弟 千帆

十二月八日

在轉(zhuǎn)年2月6日的一封信中,他又和唐圭璋提起這件事:

江海學(xué)刊轉(zhuǎn)來一稿,我看不錯(cuò),可用,仍乞?qū)彾ā？春?請(qǐng)簽注意見,寄給姚北樺兄。

姚北樺時(shí)為《江海學(xué)刊》編輯部負(fù)責(zé)人(同年9月任主編)。四天后,他收到了唐圭璋的信:

北樺先生:

千帆先生早轉(zhuǎn)來此稿,已復(fù)閱過、查過、改過。可用,即奉寄。

并頌

撰安!

唐圭璋

二月十日

姚北樺是有心人,他將這組信件收藏了起來,并寫了一個(gè)說明。根據(jù)他的記錄,年逾八旬的唐老,在原稿上親筆改動(dòng)了八九處。這篇文章最終刊發(fā)在1982年第5期《江海學(xué)刊》上,題為《秦少游〈望海潮〉考辨》。至于所考二詞,為何只刊出一闋,就不得而知了。但喻志丹關(guān)于兩首詞的結(jié)論,程千帆都是采納的。

1983年11月,《宋詞賞析》第三次印刷,秦觀的《滿庭芳》后,多了這樣一句話:

本篇及下《望海潮》篇,祖棻所考定作詞年代及地點(diǎn)均有誤,承喻志丹先生指教,得以改正,謹(jǐn)志于此,以表謝意?！糖Х?一九八二年一月記

從落款時(shí)間可以看出,喻志丹的文章尚未發(fā)表,程千帆便已迫不及待地對(duì)書稿做了修訂,并附言向喻志丹致謝。

聞過則喜,不掠人之美,這是程千帆的一貫做法。在他的著作中,經(jīng)常可以看到這樣“陌生”的名字。例如《古詩今選》(上海古籍出版社1983版)曹植《白馬篇》“左顧凌鮮卑”注:“左顧即東顧,向東看。(張覺君舉揚(yáng)雄《解嘲》:‘今大王左東海,右渠搜,前番禺,后椒涂?！C明左顧即東顧,其說甚是。)”繁欽《定情詩》“日旰兮不來”注:“旰,晚。孫月沐君說:旰當(dāng)為旴之誤。旴,訓(xùn)日初升。詩由日旴、日中、日夕寫到日暮,是一天之內(nèi)事。若作日旰,就變?yōu)閮商炝恕０磳O說可取?！边@里的張覺、孫月沐,都是當(dāng)時(shí)南京大學(xué)中文系在讀本科生。程千帆對(duì)他們的意見不但欣然接受,還寫上他們的名字。

又如,當(dāng)學(xué)生張宏生問他杜詩“綠垂風(fēng)折筍,紅綻雨肥梅”兩句,為何在通篇夏景中突然出現(xiàn)了春景,他答不上來,書里因此留下“弟子質(zhì)疑,竟莫能答,甚愧”的記錄。(見《杜詩鏡銓批抄》卷二)而他的《從唐溫如〈題龍陽縣青草湖〉看詩人的獨(dú)創(chuàng)性》一文(載《古詩考索》)因沿襲《全唐詩》的錯(cuò)誤,把元末明初人唐溫如當(dāng)成唐代人,被后輩陳永正教授指出時(shí),他也坦然接受,在論文第二次出版時(shí)(載《程千帆詩論選集》)寫了《補(bǔ)記》,引述了陳永正的觀點(diǎn),并說:“因?yàn)椴幌胙陲椬约鹤x書不多,見聞弇陋而造成的失誤,沒有對(duì)已發(fā)表過的文章再加修訂,讀者諒之。”這種坦率誠(chéng)懇、實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度,更是難能可貴。

《宋詞賞析》的這句附記,雖然早就讀到過,但一直不知道“喻志丹先生”是誰。直到姚北樺保存的這組信件,流落冷攤,為我拾得。我覺得我必須把這個(gè)故事寫出來。

喻志丹恐怕自己也沒想到一次普通的投稿,會(huì)受到如此重視吧!我很想聽聽他本人的回憶,便向同為華中師范學(xué)院中文系七七級(jí)、現(xiàn)華中師范大學(xué)教授戴建業(yè)先生詢問他的聯(lián)系方式,然而得到的答復(fù)卻頗令人意外:

“喻志丹兄是我同班同學(xué)。他比我年長(zhǎng)約十歲。聰明,沉潛?！?/p>

“我知道此事。當(dāng)時(shí)程先生給一個(gè)本科生回信,且贊賞有加,我們班的同學(xué)更加敬重程先生?！?/p>

“可惜天不假年……”

原來喻志丹大學(xué)畢業(yè)后三年,在武漢乘公交電車時(shí),竟因車漏電而不幸去世。

喻志丹的命運(yùn)令人扼腕,但他的名字卻會(huì)和沈祖棻的《宋詞賞析》一起流傳下去。老輩學(xué)人提攜后進(jìn)的精神、謙虛謹(jǐn)慎的作風(fēng),也無時(shí)無刻不在打動(dòng)著我們。

附記:

由上文可知,程千帆在1983年11月《宋詞賞析》第三次印刷時(shí),對(duì)書做過修訂,并寫了一則附記。由于《宋詞賞析》很受讀者歡迎,版本眾多,我在查找這條附記的時(shí)候,竟無意中發(fā)現(xiàn),個(gè)別后印的版本,是以《宋詞賞析》初印或二印本為底本的。換句話說,所據(jù)是個(gè)錯(cuò)誤的版本。

那么,這個(gè)錯(cuò)誤嚴(yán)重嗎?以《滿庭芳》的賞析為例,初版的最后一段,是這樣寫的:

周濟(jì)《宋四家詞選》說這首詞是“將身世之感打并入艷情”。這是一個(gè)很敏銳的觀察。秦觀在秘閣擔(dān)任“黃本?？薄?是個(gè)官卑職小的工作,本不得意。在政治上,他同蘇軾關(guān)系密切,屬于舊黨。哲宗紹圣元年(公元1094年),新黨重新得勢(shì),舊黨全部倒臺(tái)。秦觀也于此時(shí)外調(diào)杭州通判。這首詞,可能就是作于此時(shí)。但關(guān)于“身世之感”,他只用“多少蓬萊舊事”二句輕輕淡淡地帶過,不特因?yàn)檫@首詞的主題是為了和情人惜別,而且那個(gè)“黃本?？薄?也實(shí)在沒有什么值得留戀的,比起分帶解囊的人來,簡(jiǎn)直無法相提并論,故側(cè)重寫情場(chǎng)失意而把官場(chǎng)失意只是依稀仿佛地包括其中。但“高城望斷”,自覺“傷情”,也未必沒有李白《登金陵鳳凰臺(tái)》中所謂“總為浮云能蔽日,長(zhǎng)安不見使人愁”的意思在內(nèi)。這就是周濟(jì)那句評(píng)語的含義。

而修訂后的版本,是這樣的:

周濟(jì)《宋四家詞選》說這首詞是“將身世之感打并入艷情”。這是很敏銳的觀察。此詞當(dāng)作于元豐二年(公元1079年)秋末,即作者要離會(huì)稽時(shí)。這年他三十一歲。前一年,因“舉鄉(xiāng)貢不售”來會(huì)稽作客。在書劍飄零中偶與名姝相愛,旋又分?jǐn)y。名場(chǎng)與情場(chǎng)之失意,情境相似。但功名上的失意卻只通過愛情上的失意淡淡透漏出來。周濟(jì)之評(píng)正說明其構(gòu)思上的特點(diǎn)。

對(duì)比之下,顯而易見。正如程千帆附記所說,初版所考定的“作詞年代及地點(diǎn)均有誤”,因而其詞中所寄寓的情感,也就不同了。這對(duì)于我們理解這首詞,當(dāng)然是很重要的。

我于是將《宋詞賞析》的主要版本都查閱了一下,發(fā)現(xiàn)河北教育出版社《沈祖棻全集》本、中華書局本、陜西師范大學(xué)“程沈說詩詞”本,是修訂過的版本;而北京出版社“大家小書”本、武漢大學(xué)出版社“武漢大學(xué)百年名典”本(《唐人七絕詩淺釋》《宋詞賞析》合刊本),是未經(jīng)修訂的版本。

無獨(dú)有偶。上文提到的程千帆《從唐溫如〈題龍陽縣青草湖〉看詩人的獨(dú)創(chuàng)性》一文,原載《古詩考索》(上海古籍出版社1984年版),因被陳永正指出錯(cuò)誤,程千帆遂于1990年出版《程千帆詩論選集》(山西人民出版社)時(shí),寫了《補(bǔ)記》。此后,《程千帆選集》(遼寧古籍出版社1996年版)、《程千帆全集》(河北教育出版社2000年版)所收此文,皆依據(jù)1990年后出者。然而,商務(wù)印書館“中華現(xiàn)代學(xué)術(shù)名著叢書”本《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)古詩考索》,卻依據(jù)初版排印,因而沒有《補(bǔ)記》。顯然,沒有《補(bǔ)記》,這篇文章便不完整。作為《古詩考索》目前最通行的版本,這不得不說是個(gè)遺憾。

杜澤遜先生在《文獻(xiàn)學(xué)概要》一書中,為了說明文獻(xiàn)學(xué)的重要性,也曾舉過一例:上海書店出版社1998年影印張心澂《偽書通考》,底本為1939年商務(wù)印書館排印本。但此書1957年第3版時(shí),作者做了大幅修訂,內(nèi)容更為豐富和完善。顯然,出版社應(yīng)當(dāng)據(jù)修訂本重印才對(duì)?？梢?版本并非越早越好,而應(yīng)該根據(jù)內(nèi)容判斷。

此事對(duì)于出版者和讀者都有啟發(fā)意義。讀書需講求版本,印書也應(yīng)該擇善而從。