陳來，哲學(xué)博士，清華大學(xué)哲學(xué)系教授，當(dāng)代著名哲學(xué)史家。2009年11月1日正式出任清華大學(xué)國學(xué)研究院院長。

導(dǎo)語

前不久，由華東師范大學(xué)出版社、復(fù)旦思想史研究中心主辦的“海上儒林——《何謂普世?誰之價(jià)值?》新書發(fā)布會(huì)暨中國當(dāng)代儒家學(xué)者上海論壇”召開。會(huì)上，專家學(xué)者就《何謂普世?誰之價(jià)值?》進(jìn)行了討論，更深入到該書所涉及的重大命題中，就目前極富爭論的一些思想文化問題發(fā)表了各自的意見。其中，清華大學(xué)國學(xué)研究院院長陳來教授就儒家價(jià)值是否具有普世性、儒家價(jià)值與自由民主等所謂西方價(jià)值的關(guān)系等問題，發(fā)表了獨(dú)到見解，引發(fā)熱烈反響。在此，我們刊發(fā)陳先生的發(fā)言稿，供讀者參考。

作者簡介

陳來，清華大學(xué)國學(xué)研究院院長，清華大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，校學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任，著名哲學(xué)史家。著有《竹帛五行與簡帛研究》、《東亞儒學(xué)九論》、《孔夫子與現(xiàn)代世界》、《回向傳統(tǒng)——儒學(xué)的哲思》等。

《何謂普世?誰之價(jià)值?》這本書我看了以后有幾個(gè)印象：第一個(gè)就是非常突出中國文化的主體性;第二，書里面的討論，不是只有一種聲音，是多種聲音復(fù)合起來的樂曲，有不同的傾向，但總體來講，明顯可以看到一種很強(qiáng)烈的文化自覺;第三，這本書的討論其實(shí)也是對(duì)當(dāng)今這個(gè)時(shí)代主題的呼應(yīng)和追求;第四個(gè)特點(diǎn)是鋒芒非常銳利。

十幾年前討論世界倫理的時(shí)候，我在《讀書》寫的一篇文章也用過類似這本書的題目，即“誰之責(zé)任，何種倫理”。我以為，這個(gè)問題的討論特別針對(duì)兩個(gè)主要的現(xiàn)象：第一，目前流行把西方的特別是西方近代以來的政治制度價(jià)值化身為全世界的、最高程度上的普世價(jià)值;第二，是那種一元的普遍性觀念，這是西方自基督教文化流行以來一個(gè)根深蒂固的想法，即不能容納一種多元的看法。這兩點(diǎn)是我們主要面對(duì)的一種情況。

政治文化的“再中國化”

關(guān)于這個(gè)問題，我特別想談以下幾點(diǎn)。第一，今天我們談這個(gè)問題應(yīng)該關(guān)注十七屆六中全會(huì)對(duì)民族文化的表述，并以此為基礎(chǔ)，借這個(gè)東風(fēng)，擴(kuò)大我們對(duì)中國傳統(tǒng)文化的認(rèn)識(shí)和研究。2007年我跟童世駿教授一起參加了一個(gè)活動(dòng)叫做“中國文化論壇”年會(huì)，那一年的年會(huì)我擔(dān)任主席，討論“孔子與當(dāng)代中國”。我的主題報(bào)告里面特別談到，在談中國當(dāng)代文化的時(shí)候要關(guān)注執(zhí)政黨政治文化的“再中國化”，因?yàn)槲覀兠黠@看到1990年代末期以來中共的政治文化里面，民族傳統(tǒng)文化的內(nèi)容作為口號(hào)越來越多地出現(xiàn)，這個(gè)變化我稱之為“再中國化”。“再中國化”的意思是說更自覺地利用中國傳統(tǒng)文化的資源作為正能量，我覺得這個(gè)轉(zhuǎn)變很重要。

在中國來講，執(zhí)政黨的政治文化應(yīng)該說對(duì)社會(huì)文化具有非常大的作用和影響，所以在這個(gè)空間里面我們要推動(dòng)文化活動(dòng)，就必須關(guān)心它。而且確實(shí)我覺得十七屆六中全會(huì)關(guān)于文化的報(bào)告是非常好的，可能有的時(shí)候我們學(xué)者自己都沒有寫得那么全面。我想我們今天在中國環(huán)境里面討論這個(gè)文化問題必須跟中國特色的社會(huì)主義理論，包括中國特色社會(huì)主義理論的實(shí)踐，相結(jié)合。就是怎么樣讓它的理論到實(shí)踐，越來越多地容納中國文化的那種精神價(jià)值，我們學(xué)者也應(yīng)該去推動(dòng)政治文化的再中國化，充分肯定政治文化的這個(gè)變化。

“東西”之外，還有“古今”

第二，要更全面地總結(jié)上個(gè)世紀(jì)儒家學(xué)者的文化觀念和文化實(shí)踐?！逗沃^普世?誰之價(jià)值?》一書認(rèn)為五四以后出現(xiàn)的以保守主義自居的新儒家對(duì)儒家價(jià)值的肯定不過是要從中引出西方價(jià)值，但我覺得可能情況不是這樣，至少不完全是這樣的。比如馬一浮，他是一個(gè)保守主義者，但他是普遍主義者，不是特殊主義者。他所理解的六藝之學(xué)，不是被僅僅看做一種民族文化，他認(rèn)為六藝是真正世界性的東西，世界的文化都應(yīng)該納入這個(gè)體系里面來衡量，它是一個(gè)普世性的體系。他保守的態(tài)度當(dāng)然是有，但是他的普遍主義態(tài)度不是僅僅對(duì)西方的肯定，反而要把西方的學(xué)術(shù)納入中國學(xué)術(shù)系統(tǒng)里來，你西方那個(gè)還不夠普遍，我這個(gè)更普遍。

另外我們知道梁漱溟的例子。五四以后最有代表性的當(dāng)然就是梁漱溟的《東西文化及其哲學(xué)》，梁漱溟的想法是，我們第一步的任務(wù)，是全盤承受西方文化，這是非常現(xiàn)實(shí)主義的，你不得不全盤承受它?？墒墙酉聛砟兀磥硎侵袊幕膹?fù)興，再未來是印度文化的復(fù)興。這種講法，不是說我們對(duì)儒家的肯定僅僅要引出西方價(jià)值，而是認(rèn)為西方只能走到這一步就為止了，再往前走那必然是儒家價(jià)值的體現(xiàn)。所以儒家價(jià)值對(duì)于他來講更有前瞻性，更有世界性，只不過不是在當(dāng)下的空間里面。我覺得，我們必須要更全面地總結(jié)上一輩，特別是上個(gè)世紀(jì)儒家學(xué)者的文化觀和實(shí)踐。

第三，我想，對(duì)百年來文化討論還要有一個(gè)同情的理解。關(guān)于上個(gè)世紀(jì)的文化討論，《何謂普世?誰之價(jià)值?》比較偏重在“東西”的緊張，完全忽略了“古今”的面向。我覺得上個(gè)世紀(jì)的文化討論應(yīng)該是“東西—古今”的辯論。馮友蘭先生在1930年講，所謂東西的問題不過就是古今的問題，古今的問題就是走向現(xiàn)代化的問題。所以對(duì)上一代學(xué)者來講，他們不是單純討論價(jià)值，不僅僅是關(guān)注文化上的對(duì)比。如果你講民族文化的立場(chǎng)，這些學(xué)者為什么要接受西方文化?最重要就是要促進(jìn)民族國家的近代化和現(xiàn)代化，離開這點(diǎn)，你講他好像只是抽象地做一個(gè)文化的轉(zhuǎn)變，就不能反映他真正的歷史動(dòng)機(jī)。所以那一輩學(xué)者，尤其是第一代思想家更關(guān)心民族國家的發(fā)展現(xiàn)代化，接受科學(xué)民主也是為了現(xiàn)代化，不現(xiàn)代化怎么救國救亡?吸收西方近代文化搞現(xiàn)代化就是救國救亡最根本的手段。所以我想討論這個(gè)問題的時(shí)候不是僅僅注意東西的問題，一定要看到古今的問題，古今的問題就是認(rèn)為，中國作為民族國家，現(xiàn)代化是最重要的。可以說20世紀(jì)中國的主題就在這里，他們深深了解這個(gè)主題，所以要把早期五四時(shí)代的東西文明問題轉(zhuǎn)換為古今的問題。當(dāng)然，古今不是唯一的理路，不能把東方文化完全看成是傳統(tǒng)文化，把西方近代文化看成現(xiàn)代的普世價(jià)值，就價(jià)值來說，東西方兩種文化都含有普世價(jià)值。

上一輩的學(xué)者提出對(duì)西方文化要全盤承受，甚至可能有一些更多的肯定(代表性的當(dāng)然就是科學(xué)民主)，這個(gè)肯定，一方面包括對(duì)中華民族現(xiàn)代化的焦慮，另一方面確實(shí)包含了他們對(duì)世界意義上的現(xiàn)代性的價(jià)值的一種肯定，比如說自由也好，民主也好，人權(quán)也好，他們是把它看成具有世界意義的普遍性價(jià)值來肯定的。在這個(gè)方面我想要更全面的總結(jié)現(xiàn)代儒家。

另外，因?yàn)橹袊纳鐣?huì)形態(tài)是不斷變化的，儒家的概念和儒家的內(nèi)涵以及它的主張是與時(shí)俱進(jìn)的，現(xiàn)代儒家對(duì)民主自由的肯定是儒家的與時(shí)俱進(jìn)的應(yīng)有之意。當(dāng)然這種對(duì)民主自由的肯定也不是儒家在最高層次上面的肯定，這個(gè)我們也要看清楚。而且，與時(shí)俱進(jìn)中，不僅有對(duì)自由民主的肯定，也包括對(duì)社會(huì)主義的肯定。像梁漱溟，他一生中應(yīng)該說對(duì)社會(huì)主義是肯定的。梁漱溟為什么說現(xiàn)在全盤承受西方文化，下一步是一個(gè)儒家問題?他說未來世界需要儒家文化，他講的那個(gè)未來世界的儒家文化，就是儒家社會(huì)主義，是跟社會(huì)主義密切聯(lián)系在一起的。包括熊十力解放以后對(duì)社會(huì)主義的肯定，是因?yàn)樯鐣?huì)主義的價(jià)值跟儒家的價(jià)值有內(nèi)在的親和性，所以這個(gè)與時(shí)俱進(jìn)也不是違背傳統(tǒng)的價(jià)值，這個(gè)與時(shí)俱進(jìn)是連續(xù)的，他根于本有而繼續(xù)根據(jù)時(shí)代的變化來發(fā)展。

儒家能否提出一種新普世價(jià)值

第四，《何謂普世?誰之價(jià)值?》一書中有個(gè)提法，說儒家能否從自身提出一種不同于自由民主的新普世價(jià)值，這個(gè)問題大概是書里面最重要的一個(gè)問題。這個(gè)問題一聽起來有一點(diǎn)怪，儒家當(dāng)然自身能夠提出一種不同于自由民主的價(jià)值，因?yàn)樵谒麅汕Ф嗄臧l(fā)展里面本來就形成了一套價(jià)值體系，這個(gè)價(jià)值體系就是不同于自由民主的。但是本書這個(gè)提法似乎不是指過去的普世價(jià)值，是說新的普世價(jià)值，就是要針對(duì)現(xiàn)代生活，在我們今天這個(gè)時(shí)代提出一種從內(nèi)容到表達(dá)形式上都是新的普世價(jià)值。這個(gè)問題比較發(fā)人深思。

我們一般講社會(huì)主義核心價(jià)值的設(shè)定、表達(dá)，要考慮傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)，這里還是把儒家的價(jià)值作為過去式。所以談到儒家價(jià)值一般是指儒家從前所發(fā)展起來的一套不同于現(xiàn)代，不同于民主自由的那些價(jià)值，而不太重視今天的儒家怎么表達(dá)新的普世價(jià)值。后來我想其實(shí)從抗戰(zhàn)以來也還不少，什么新五德、新六德，都是儒家思想里面總結(jié)出來新的價(jià)值觀。當(dāng)代學(xué)者至少我知道牟鐘鑒、吳光等都有好多新幾德的這種想法，什么仁義、中和、公誠等。所以新的普世價(jià)值這個(gè)提法以前沒有怎么見到，但是現(xiàn)在仔細(xì)一想確實(shí)有這個(gè)東西。

但我想提出的例子，是比較有世界意義的，這就是新加坡所謂亞洲價(jià)值那個(gè)提法。你說有沒有一個(gè)從儒家思想里面提出的不同于自由民主的新普世價(jià)值，我認(rèn)為是有的?，F(xiàn)在在世界上最有影響的就是新加坡提出的“亞洲價(jià)值”。它說是五大價(jià)值：第一個(gè)社會(huì)國家比個(gè)人重要;第二國之本在家;第三國家要尊重個(gè)人;第四和諧比沖突更有利于維持秩序;第五宗教間應(yīng)該互補(bǔ)和和平共處。這五項(xiàng)原則包含的，不僅是傳統(tǒng)的東亞的價(jià)值，也有百年來吸收西方文明所發(fā)生的新價(jià)值，如國家要尊重個(gè)人。其實(shí)亞洲價(jià)值并不是說它的價(jià)值體系里面所有要素只有亞洲性。亞洲的價(jià)值跟現(xiàn)在西方價(jià)值不同，但并不是這個(gè)體系里面所有價(jià)值要素都不一樣，不是的。所謂亞洲價(jià)值不是追求元素上的那個(gè)差異，而是價(jià)值的結(jié)構(gòu)和序列、重心有不同;元素有不同，但是也有同的，但是總體來講價(jià)值序列的重心不同。因此新加坡的這套亞洲價(jià)值觀是一套價(jià)值觀體系，總體來講就是一套非個(gè)人主義優(yōu)先的價(jià)值觀，是新加坡版本的亞洲現(xiàn)代性的價(jià)值觀，我認(rèn)為也是新加坡版的現(xiàn)代儒家文明的價(jià)值觀。它的核心就是不是個(gè)人的自由權(quán)利優(yōu)先，而是族群和社會(huì)的利益優(yōu)先;不是關(guān)聯(lián)各方的沖突優(yōu)先，而是關(guān)聯(lián)各方的和諧優(yōu)先，這比較接近社群主義的態(tài)度。我們說它不能夠用來壓制人權(quán)，它需要靠擴(kuò)大民主和尊重個(gè)人的價(jià)值來實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。但是它與西方價(jià)值確實(shí)不同，就是它的總體的價(jià)值態(tài)度是要求個(gè)人具有對(duì)他人、對(duì)社群的義務(wù)和責(zé)任。當(dāng)然，這個(gè)亞洲價(jià)值也有不足的地方，在于它的層次在中間的層次，他還是著眼于在社會(huì)價(jià)值的層面，在比較高的層次上的價(jià)值沒有怎么表現(xiàn)出來。

第五，關(guān)于自由民主的問題。自由民主在這本書里面表述就是說它總是跟西方國家的利益訴求是結(jié)合在一起，這是我們從它的外交政策來看的。但是要看到，世界史上，自由民主的理念是在西方近代長期的社會(huì)沖突里面，特別是在解決內(nèi)部沖突的過程中提出的，提出這個(gè)不是為了外部騙人的，而是為了解決內(nèi)部的問題。

“多元的普遍性”

最后講一下我自己對(duì)普世價(jià)值的看法。我有一次在韓國講過這個(gè)問題，當(dāng)時(shí)用了四個(gè)比較押韻的英文詞講儒家的價(jià)值，這就是：humannity，civility，community，responsebility。我認(rèn)為，中國傳統(tǒng)第一它比較關(guān)注仁愛;第二關(guān)注禮性(當(dāng)然我這個(gè)提法里面有受我在韓國講演影響的一種因素。就是我突出這種禮性精神，部分是因?yàn)轫n國是一個(gè)比較重視禮儀的國家，我講的時(shí)候當(dāng)然要跟當(dāng)?shù)氐奈幕兴鶞贤?。我講的禮性就是對(duì)禮教文化的本性、精神、價(jià)值的肯定);第三關(guān)注社群利益;最后強(qiáng)調(diào)責(zé)任，中國文化、儒家文化所有的德行里面都是充滿著責(zé)任意識(shí)，比如說孝是對(duì)父母的責(zé)任意識(shí)，信是對(duì)朋友的責(zé)任意識(shí)等。

最后我想特別強(qiáng)調(diào)的是，我采取的基本立場(chǎng)不是要素論的，是結(jié)構(gòu)論的;不是一元論的，是多元論的。什么意思呢?我在2005年寫了一篇文章講全球化時(shí)代的價(jià)值問題，我提出的概念叫做“多元的普遍性”。針對(duì)一元化的普遍主義，所以我提出多元的普遍性。多元的普遍性跟人類學(xué)關(guān)于全球化的提法有關(guān)系。美國社會(huì)學(xué)家羅伯森講全球化的時(shí)候，就提出所謂普遍主義的特殊化和特殊主義的普遍化。他認(rèn)為全球化是雙重的進(jìn)程。普遍主義特殊化指的是西方首先發(fā)展出來的政治經(jīng)濟(jì)、管理體系，和它的基本價(jià)值引入其他地方。特殊主義的普遍化是指世界其他各民族對(duì)本土價(jià)值的認(rèn)同，越來越具有那種全球的影響，并且融入到全球化過程里面來，這樣地方性知識(shí)就可以在這個(gè)過程中獲得全球化的普遍意義，所以羅伯森把它叫做地方全球化。我覺得這個(gè)說法是有意義的，但是這個(gè)說法對(duì)于東方文明價(jià)值肯定性是不足的。我們認(rèn)為西方的文明是比較早的把它自己實(shí)現(xiàn)為一種普遍的東西，而東方文明在把自己實(shí)現(xiàn)普遍性的方面，現(xiàn)在還沒有做到最充分的程度。而不管東方還是西方，內(nèi)在的精神價(jià)值并不決定于它外在實(shí)現(xiàn)的程度，換句話說，東西方的精神文明跟它的價(jià)值其實(shí)都內(nèi)在地具有普遍性，我們也不能說今天只有我們中國具有普遍性的意義，說西方的價(jià)值沒有任何普遍性意義，不能這樣講。我認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)東西方都有其內(nèi)在的普遍性，這個(gè)內(nèi)在的普遍性能不能實(shí)現(xiàn)出來是另外一個(gè)問題，因?yàn)樗枰庠诘臍v史的條件，實(shí)現(xiàn)出來的就叫做實(shí)現(xiàn)的普遍性。費(fèi)孝通先生曾講：“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同?！边@是對(duì)“多元普遍性”文化觀的生動(dòng)的形象的寫照。

如果從精神層面，從價(jià)值層面，從東西方各個(gè)文明都有它內(nèi)在的普遍性這個(gè)方面來講，我們說都是普遍主義的，東西方文明的主流價(jià)值都是普世價(jià)值。但是他們之間有差別，他們?cè)跉v史里面實(shí)現(xiàn)程度也不同。因此正義、自由、權(quán)利、理性當(dāng)然是普遍主義的，但是仁愛、禮教、責(zé)任、社群、內(nèi)心安寧也是普遍主義的價(jià)值，我剛剛講梁漱溟先生的例子揭示的應(yīng)該就是這個(gè)道理。這樣一個(gè)立場(chǎng)，我以前寫的文章就稱之為“承認(rèn)的文化”，查爾斯·泰勒是專門講“承認(rèn)的政治”，從多元主義來講，我就說我們必須有“承認(rèn)的文化”這樣的立場(chǎng)，這個(gè)立場(chǎng)當(dāng)然就是世界性的多元主義的立場(chǎng)，這是我自己在這個(gè)方面的一個(gè)看法。

這是從多元主義的角度來講。我剛剛講的要素論和結(jié)構(gòu)論差別在什么地方?《何謂普世?誰之價(jià)值?》一書提出要從儒家體系里面提煉出跟西方不同的價(jià)值，我的意思就是不一定只是要求在要素上全然不同的一個(gè)體系。我覺得這里面有些要素可以是不同的，但是一個(gè)現(xiàn)在的儒家價(jià)值里面可以包容民主自由這些，只不過自由民主的價(jià)值在儒家價(jià)值體系里面的位階不一定是最高的